По датам

2012

2013

Введите даты для поиска:

от
до

Полезное

Выборки

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2013 по делу N А03-8599/2013 <Требование о взыскании долга за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме частично удовлетворено, поскольку подтверждено наличие задолженности, доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период не представлено>



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу № А03-8599/2013

резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2013 года
полный текст решения изготовлен 30 декабря 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ф., при ведении протокола секретарем Х., рассмотрев дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "П" (ОГРН 1062221055687, ИНН 2221119576), г. Барнаул, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 7, г. Барнаул" (ОГРН 1022200896850, ИНН 2221018088), г. Барнаул, о взыскании 126 857 руб. 81 коп. основного долга и 29 475 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Главного управления имущественных отношений Алтайского края, Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности и общество с ограниченной ответственностью "П" ИНН 2224139468,
при участии представителей сторон:
от истца - не явился;
от ответчика - Л. по доверенности от 18.06.2013; С. по доверенности от 10.01.2013;
от Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула - не явился;
от Главного управления имущественных отношений Алтайского края - О. по доверенности от 02.08.2013 № 24/11250;
от Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности - не явился;
от ООО "П" ИНН 2224139468 - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (ИНН 2221119576) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 7, г. Барнаул" о взыскании 126 857 руб. 81 коп. основного долга за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 60а за период с 01 мая 2010 года и по 31 марта 2011 года и 29 475 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 30.04.2013.
Исковые требования со ссылками на ст. 210, 249, 307, 309, 395 ГК РФ обоснованы тем, что истец является управляющей организацией в спорном доме, в котором ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, плату за обслуживание и ремонт общего имущества ответчик истцу не производит. Цена иска определена исходя из общей площади нежилого помещения 1 615,20 кв. м и размера платы за содержание и ремонт общего имущества и контейнеров для вывоза мусора, установленных постановлениями муниципалитета г. Барнаула.
Ответчик исковые требования не признал и указал, что на техническое обслуживание нежилого помещения между истцом и ответчиком был заключен договор 13.02.2008 № 16-А, договором предусматривалась площадь обслуживаемого помещения в размере 730,4 кв. в связи с тем, что остальную площадь поликлиника должна была обслуживать сама, для чего имела в штате дворника, слесаря, сантехника. В период с 31.03.2009 истец выполнял свои обязанности по обслуживанию нежилого помещения, в период с 01.04.2009 по 28.02.2010 истец обязанности по договору прекратил исполнять. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010 по делу А03-3718/2010.
Ответчик считает, что в период с 01.05.2010 по 31.03.2011 ситуация не изменилась, истец свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не выполнял.
По мнению ответчика, право требования задолженности за содержание и ремонт общего имущества не принадлежит истцу в связи тем, что передано по договору уступки права требования в 2011 году обществу с ограниченной ответственностью с аналогичным наименованием "П" только с другим ИНН - 22241399468, которое в свою очередь обращалось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о взыскании задолженности за спорный период (дело № А03-12783/2011). Постановлением кассационной инстанции от 06.06.2012 по названному делу в иске было отказано по причине того, что по правилам ст. 296 ГК РФ обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежат на лице, которому имущество - нежилое помещение, передано на праве оперативного управления.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение площадью 1615,2 кв. м по адресу г. Барнаул, ул. Советской Армии, 60А находится в муниципальной собственности и на праве оперативного управления закреплено за краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника № 7, г. Барнаул" (т. 1, л.д. 19).
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу № 2 от 01.09.2006 ООО "П" (ИНН 2221119576) было избрано в качестве управляющей организации, плата за содержание и текущий ремонт жилья определена в размере 5,26 руб. за 1 кв. м. (т. 1, л.д. 9 - 17).
13.02.2008 между ООО "П" (исполнитель) и поликлиникой (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения площадью 730,4 кв. м, принадлежащего ответчику. По условиям договора техническое обслуживание нежилого помещения осуществляется посредством производства работ по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, в том числе системы центрального водопровода, канализации, электроосвещения, отопления, текущему ремонту общего имущества жилого дома. Плата за выполненные работы составляет в месяц в размере 4 082 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 4142).
В 2010 году ООО "П" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с поликлиники задолженности по договору от 13.08.2008 за оказанные услуги в размере 53 268 руб. 05 коп. Решением арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010 по делу № А03-3718/2010 в удовлетворении иска было отказано за недоказанностью. Арбитражный суд со ссылками на ст. 702 - 729 ГК РФ, оценил названный договор как договор оказания услуг. Арбитражным судом указанный договор не отнесен к договорам, заключаемым при управлении общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
10.11.2011 ООО "П" (ИНН 2224139468) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о взыскании 334 717 руб. 90 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по ул. Советской Армии, 60А за период с 01.04.2007 по 31.03.2011 дело № А03-12783/2011 (т. 1. л.д. 46).
В качестве основания иска истец сослался на то, что в спорный период дом находился в управлении ООО "П" (ИНН 2221119576). По договору уступки права требования от 01.04.2011 в редакции дополнительных соглашений право требования от управляющей организации ООО "П" (ИНН 2221119576) передано обществу с ограниченной ответственностью с аналогичным наименованием "П" (ИНН 2224139468). Указанным договором передавалось право требования за содержание и текущий ремонт общего имущества в спорном доме к Комитету по управлению муниципальной собственностью в размере 334 717 руб. 90 коп. за период с 01.04.2009 по 31.03.2011 (т. 1, л.д. 48 - 49).
Решением арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2011 исковые требования были удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2011 решение арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 06.06.2012 названные решение и постановление отменены, в иске отказано.
Обращаясь в арбитражный суд с иском истец указал, что договор уступки права требования в редакции дополнительных соглашений является недействительной сделкой, так как по договору передавалось несуществующее право требования к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула. Фактически у истца имеется право требования к поликлинике.
В данном случае суд соглашается с доводами истца о том, что соглашение об уступке права требования является недействительной сделкой.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования от 01.04.2011, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 399 ГК РФ).
Как следует из материалов дела А03-12783/2011, у ООО "П" (ИНН 2221119576) отсутствовало право требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Барнаула. Следовательно, право требования ООО "П" (ИНН 2221119576) к поликлинике за содержание и текущий ремонт общего имущества в "П" (ИНН 2224139468) не передавалось, и истец обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд считает их подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку управляющая компания выбрана общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в котором указана плата за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в размере 5 руб. 26 коп. за 1 квадратный метр помещения в месяц, то поликлиника, являясь лицом, у которого на праве оперативного управления находятся нежилые помещения в этом доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: 5,26 x 1615,2 квадратных метра = 93455 руб. 47 коп.
Исковые требования истца со ссылками на постановления муниципалитета г. Барнаула ничем не обоснованы. Решение общего собрания собственников помещения в МКД от 11.09.2006 не отменено и не признано недействительным.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Доводы ответчика о том, что в подвальном помещении МКД, занимаемого поликлиникой, располагаются трубы, обеспечивающие теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение всего дома, и соответственно относятся к общедомовому имуществу, а ответчик несет расходы по его содержанию и по этой причине должен быть освобожден от расходов на содержание общего имущества, судом отклоняются в силу следующего.
Судом установлено и истцом не оспаривается, что в подвальном помещении МКД располагается имущество, являющееся общедомовым имуществом. Ответчик, в случае, если он несет расходы по содержанию общего имущества вправе обратиться в суд с иском о взыскании таких расходов с предоставлением соответствующих доказательств. Представленные в настоящем деле ответчиком документы о приеме на работы дворника и иных лиц обслуживающего персонала, документы о несении расходов на дератизацию. Помещения, занимаемого ответчиком, на вывоз мусора, не подтверждают того факта, что все эти расходы связаны с обслуживанием только общего имущество в МКД.
В судебном заседании ответчик указывал на то, что ответчик не осуществлял управление МКД по ул. Советской Армии, 60А. Вместе с тем, ответчик не отрицает, что им не осуществлялась уборка внутриподъездных площадок, всего земельного участка, прилегающего к дому, обслуживание крыши дома, т.е. те виды работ которые относятся к обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества.
В подтверждение осуществления управления многоквартирным домом ответчиком предоставлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры на вывоз мусора, данные из ООО "Единый расчетный центр" о начислении платы за коммунальные ресурсы в отношении спорного дома, акт о технологическом присоединении электроустановок, акт передачи документов от прежней управляющей организации, документы, подтверждающие прием на работу и оплату лицам, занимающимся обслуживание в том числе и спорного дома.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В связи с тем, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в части и соответственно в части подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом ответчику в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2010 по 30.04.2013.
Руководствуясь статьями 27, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 7, г. Барнаул" в пользу общества с ограниченной ответственностью "П" всего 112164 руб. 05 коп., в том числе 93455 руб. 47 коп. основного долга, 18708 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 1443 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 7, г. Барнаул" в доход федерального бюджета 2805 руб. 73 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


------------------------------------------------------------------